Det Du Inte Lär Dig Om Hur Man Tar Smakfulla Nakenbilder Kan Kosta Mer än Du Tror

Det Du Inte Lär Dig Om Hur Man Tar Smakfulla Nakenbilder Kan Kosta Mer än Du Tror

Blog Article

Nr 21-869

How To Draw Nudes

ANDY WARHOL FOUNDATION FOR THE VISUAL ARTS, INC, INSÄNDARE mot LYNN GOLDSMITH, mogenporrbilder.com/soet-aeldre-aeldre-vintagekvinnor-hog-kvalitet-bast-arkiv/ ET AL.
PÅ BEGÄRAN OM CERTIORARI TILL DEN AMERIKANSKA APPELLATIONSDOMSTOLEN FÖR DEN ANDRA KRETSEN
[18 maj 2023]

Justitierådet Gorsuch, med vilket justitierådet Jackson ansluter sig, instämmer.

Den fråga vi har framför oss är en snäv fråga om tolkning av lagar. Parterna kommer inte att vara överens om vilka "ändamål" och "karaktär" som räknas. Den lagstadgade faktorn i fråga kräver att domstolarna beaktar "användningens karaktär och syfte". 17 U.S.C. § 107(1). Det gäller betydelsen av en av fyra faktorer som Tongress har instruerat domstolar att konsultera när en part åberopar det positiva försvaret av "rättvis användning" till ett påstående om upphovsrättsintrång.

Enligt stiftelsens tolkning kräver stadgan att domstolarna fokuserar på det syfte som skaparen hade i åtanke när han producerade sitt verk och karaktären på det verk som skapats. Så det viktiga i det här fallet är att Andy Warhol avsåg att tillämpa en "ny estetik" på Lynn Goldsmiths fotografi och att karaktären på hans verk "förvandlade" Prince från den "sårbara, obehagliga" Prince från den "'sårbara, obekväma person'" som avbildas på Lynn Goldsmiths fotografi till "'en ikonisk figur som är större än livet'". " Ante, s. 9-10; post, s. 7-10, 18 (Kagan, J., skiljaktig). Eftersom syftet med och karaktären på Warhols verk är så annorlunda än Goldsmiths, som stiftelsen satsar på, talar den första lagstadgade faktorn för att det finns ett bekräftande försvar för skälig användning.

Däremot, enligt Goldsmiths tolkning av lagen och enligt Secind Circuit, kräver det första elementet för skälig användning en rättsprocess för att bedöma målet och identiteten för det ifrågasatta verket. Och eftersom syftet med och karaktären hos stiftelsens ifrågasatta användning och syftet med och karaktären hos hennes egen skyddade användning överlappar varandra så fullständigt, hävdar Goldsmith att den första lagstadgade faktorn inte stöder ett bekräftande försvar för skälig användning. Ante, vid 21. The Basis äger Mister now. Warhols bild av Prince och försökte nyligen licensiera fotot till en tidning som ville ha en avbildning av Prince till en artikel om Prince. Ibid. Goldsmith vill certifiera sin upphovsrättsskyddade bild till just den här typen av konsumenter.

Why Do Girls Send Nudes

Som jag ser det är den andra synen på lagen den bättre. Inget i upphovsrättslagen uppmanar domare att spekulera i vilket syfte en konstnär kan ha i åtanke när han eller hon arbetar med ett visst projekt. Istället instruerar den första lagstadgade faktorn för rättvis användning domstolar att fokusera på "målet och karaktären för användningen, inklusive om sådan användning är av kommersiell natur eller är för ideella utbildningsmål." § 107(1) (betoning tillagd). Och det ber oss att bedöma om syftet och karaktären av denna användning skiljer sig från (och därmed kompletterar) eller är densamma som (och därmed ersätter) ett upphovsrättsskyddat verk. Det är en jämförelsevis blygsam undersökning som fokuserar på hur och av vilken anledning en person använder ett upphovsrättsskyddat verk i världen, inte på någon konstnärs humör eller den estetiska kvaliteten på någon skapelse. Ingenting i lagen kräver att domare ska försöka sig på konstkritik och bedöma den estetiska karaktären hos det resulterande verket. Enligt sin ordalydelse riktar de lagstadgade reglerna vår uppmärksamhet mot den särskilda användning som ifrågasätts.

Enligt min mening bekräftar tre ledtrådar i sammanhanget att denna läsning av lagtexten är den korrekta.

För det första instruerar den lagstadgade inledningen till alla fyra faktorerna för skälig användning domstolarna att bedöma om den person som åberopar ett försvar för skälig användning försöker "använda" ett upphovsrättsskyddat verk "för ändamål som kritik, kommentarer, nyhetsrapportering, undervisning ... , stipendium eller forskning". §107 (betoning tillagd). Mer än en gång indikerar stadgan att en domstol måste undersöka syftet med den särskilda användningen under utmaning, inte riktigt den kreativa målbasen en gör jobbet. Och ännu en gång ger lagen domstolarna i uppgift att fråga om den ifrågasatta användningen tjänar ett annat syfte (som, säg, en "kritik" av eller "kommentar" till originalet) eller om den försöker tjäna samma syfte (som en ersättning för originalet).

För det andra skyddar upphovsrättslagen uttryckligen en upphovsrättsinnehavares exklusiva rätt att skapa "härledda verk" som "omvandlar" eller "anpassar" hans ursprungliga verk. Kontra, inlägg, s. 1-2, 22-23, 34-36 (Kagan, J., skiljaktig). §§101, 106(2). Att säga att en senare användare av en upphovsrättsskyddad do the job "förvandlade" dess budskap och gav det en "ny estetik" kan alltså inte automatiskt innebära att han har gjort en skälig användning av det. Förenta staterna mot American Tobacco Co, 221 U.S. 106, 180 (1911). Att hävda något annat skulle riskera att göra det lagstadgade systemet till nonsens - att föreslå att transformativa användningar av original tillhör den som upprätthåller upphovsrätten (enligt § 106) men att andra samtidigt kan göra anspråk på dessa transformativa användningar för egen del (enligt § 107). Det är normalt inte vår uppgift att på detta sätt göra en stadga "osams med sig själv".

Slutligen kräver den fjärde faktorn för skälig användning att domstolar bedömer "effekten av användningen på den potentiella marknaden för eller värdet av det upphovsrättsskyddade verket". §107(4). Denna domstol har beskrivit den fjärde faktorn som den "viktigaste". Det finns ingen dubbelräkning här. Contra, post, vid 22 (Kagan, J., skiljaktig). Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539, 566 (1985). Denna domstol har också sagt att ingen fråga kan "botas i avskildhet, den ena från den andra". Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc, 510 U.S. 569, 578 (1994). Inte heller kommer något som finns i den fjärde punkten att leda till spekulationer om konstnärligt utseende eller ambitioner. Istället går stadgan vidare från steg till steg och ber domare att bedöma om den ifrågasatta användningen (som framgår av dess syfte, karaktär, mängden källmaterial som används och effekt) tjänar som ett komplement till eller en ersättning för ett upphovsrättsskyddat verk. Snarare behöver domstolarna fråga sig om konsumenterna behandlar en ifrågasatt användning "som en marknadsersättning" för ett upphovsrättsskyddat verk eller som ett marknadskomplement som inte försämrar efterfrågan på originalet. Id., s. 591. Om man läser §107 i sin helhet förser den alltså domstolarna med en sekventiell kedja av frågor om den särskilda ifrågasatta användningen - från dess syfte och karaktär (i den första faktorn) till dess effekt (i den fjärde).

Med allt detta i åtanke tycker jag att domstolens val verkar vara helt rätt. Och här visar de obestridda fakta att stiftelsen försökte använda sin bild som ett kommersiellt substitut för Goldsmiths fotografi. Men enligt den första faktorn för skälig användning är den springande punkten att syftet med och karaktären på stiftelsens användning innebar konkurrens med Goldsmiths bild. Se ante, s. 28-35; post, s. 9-10, 35 (Kagan, J., skiljaktig). Naturligtvis skiljer sig konkurrerande produkter ofta åt i väsentliga avseenden och en köpare kan finna dessa skillnader som skäl att föredra ett erbjudande framför ett annat. Jfr inlägget, s. 10, 18 (Kagan, J., skiljaktig). Försöker Warhols bild avbilda Prince som en ikon "större än livet" medan Goldsmiths fotografi försöker framställa honom i ett mer "sårbart" ljus? Eller är de konstnärliga syftena som ligger latenta i de två bilderna och deras estetiska karaktär faktiskt mer lika än så? Istället kräver den första fair-use-faktorn att domstolarna endast bedömer om syftet med och karaktären hos den ifrågasatta användningen är densamma som en skyddad användning. Lyckligtvis kommer lagstiftningen inte att kräva att idoldomare ska befatta sig med frågor som inte ens ligger inom vår kompetens. Att veta så mycket är att erkänna att den första faktorn för rättvis användning gynnar Goldsmith.

Det är dock lika viktigt att inse vad det kommande målet inte omfattar och vad domstolen inte beslutar om. Vårt enda jobb idag är att tolka och tillämpa en lagstadgad faktor bland många som kongressen har ansett vara relevant för det bekräftande försvaret av rättvis användning. Oroa dig inte. Det här fallet kräver inte att vi ska hitta en balans mellan att belöna upphovsmän och att göra det möjligt för andra att bygga vidare på deras arbete. Är du orolig för ödet för konstnärer som vill porträttera liggande nakna personer eller påvliga myndigheter, eller författare som hoppas kunna bygga vidare på klassiska litterära teman? Det är kongressens jobb. Se USA:s grundlag, Art. I, § 8, cl. 8. Inte heller kommer detta fall att uppmana oss att tolka och tillämpa många av de delar av upphovsrättslagen som kongressen har antagit för att balansera dessa motstridiga intressen. Inlägget, s. 25-35 (Kagan, J., skiljaktig).

How To Get Girls To Send Nudes

Denna iakttagelse visar vägen till en annan. För att ett yrkande om intrång enligt upphovsrättslagen ska kunna bifallas måste en domstol finna att svaranden har kopierat delar av kärandens verk som i sig är originella. Tingsrätten drog slutsatsen att den "inte behövde ta upp" sakfrågan om Goldsmiths intrångsanspråk eftersom stiftelsen kunde vinna en summarisk dom på sitt bekräftande försvar om skälig användning. Se 2 Nimmer on Copyright §8.01[C]. I detta fullständiga fall tar vi inte upp någon av dessa frågor eller andra delar av intrångsnormen som är utformad för att säkerställa utrymme för senare konstnärer att bygga vidare på sina föregångares verk. Se 4 Nimmer on Mopyright §13.03[A] (2023). Och när två verk vanligtvis är mycket lika varandra, om både kärandens och svarandens verk kopieras från en tredje källa (t.ex. en omarbetning av ett traditionellt konstnärligt eller litterärt tema), kommer en talan om intrång i allmänhet inte att lyckas. Just nu kommer det faktiskt inte att avgöras om The Groundworks foto av Prince gör intrång i Master of science The Courtroom. Goldsmiths dupliceringsrätt. Se 2 Nimmer on Copyright §8.01[D] (2022). Käranden måste vanligtvis visa inte bara en likhet utan en "väsentlig" likhet mellan det påstått intrångsgörande verket och de ursprungliga delarna av hans eget upphovsrättsligt skyddade verk. 596 U. S. ___ (2022). 382 F. Supp. 3m 312, 324 (SDNY 2019). Den andra kretsen vände, koncentrerad på platsdomstolens nasiums "programvara associerad med de flera orsakerna till rättvis användning mestadels." 11 S. 4th 26, 32 (2021); se id., vid 36-52. Och denna domstol beviljade granskning för att endast avgöra frågan om rättvis användning och endast rollen som en enda faktor i det bekräftande försvaret. Feist Publications, Inc. mot Rural Telephone Service Co, 499 U.S. 340, 361 (1991). Som en del av denna process måste en domstol isolera och rättfärdiga endast de ursprungliga komponenterna i en upphovsrättsskyddad gör jobbet verkligen.

Sist men knappast minst, även om vår tolkning av den allra första faktorn för rättvis användning inte nödvändigtvis kommer att gilla stiftelsen i den här resväskan, kan det hända i andra. Om stiftelsen till exempel hade försökt att visa Warhols bild av Prince i ett ideellt museum eller en vinstdrivande bok som kommenterar 1900-talets konst, kan målet och personligheten för det arbetet med korrekt steg till rimlig användning. Enligt de lagstadgade lagstiftningar som kongressen erbjuder presenterade oss måste varje utmanad användning bedömas på sina egna villkor. Just nu är det vanligtvis det och vår rättvisa nivå, medan grundarbetet ofta kan innehålla en rättvis användningssäkerhet för Mister. Warhols verk, kommer det definitivt inte att vara fientligt, det brukar det. Men dessa villkor är vanligtvis inte nödvändigtvis denna situation. Inför oss utmanar Goldsmith endast stiftelsens försök att använda sitt porträtt som ett kommersiellt substitut för hennes eget skyddade fotografi vid försäljning till tidskrifter som letar efter bilder av Prince för att åtfölja artiklar om musikern.